Une nouvelle technologie fait son apparition, mais les craintes restent les mêmes. Les discussions autour de l’intelligence artificielle et de ses répercussions potentielles sur la pensée critique ou générale des êtres humains ne cessent de faire rage. Et elles sont pour la plupart négatives. L’IA nous dispenserait de penser. Nous désapprendrions à rédiger des dissertations ou à rechercher des connaissances.

On a déjà dit la même chose de Google. En 2008, Nicholas Carr a publié dans The Atlantic un article au titre évocateur : « Google nous rend-il stupides ? »

Dix-sept ans plus tard, nous sommes toujours là, Google est devenu pour nous un outil incontournable que nous utilisons quotidiennement sans même y penser. Mais ces trois dernières années, lorsque ChatGPT est apparu sur le devant de la scène, les mêmes moralisateurs sont ressortis de leurs trous pour nous avertir que l’IA allait nous rendre stupides et que la civilisation telle que nous la connaissons aujourd’hui allait irrémédiablement disparaître si nous ne prenions pas immédiatement des mesures radicales et sans compromis pour empêcher cela. Et les médias s’emparent du sujet, car ils y voient un danger ou un scandale, tout comme les politiciens, qui peuvent enfin démontrer leur capacité à agir. Une situation gagnant-gagnant-gagnant pour les entrepreneurs moraux, les journalistes et les politiciens.

Mais cette agitation est artificielle et se répète tous les quelques décennies ou siècles. Il y a deux mille ans, par exemple, le philosophe grec Platon n’était pas fan de la technologie alors nouvelle de l’écriture et de l’alphabétisation généralisée :

Lorsque les gens apprendront cela, cela sèmera l’oubli dans leur âme ; ils cesseront d’exercer leur mémoire, car ils se fieront à l’écrit et ne se souviendront plus des choses par eux-mêmes, mais à l’aide de signes extérieurs.

Le célèbre récit de Socrate sur le dieu égyptien Thétos (ou Thot), qui apparaît dans le Phèdre de Platon (vers 370 av. J.-C.), va dans le même sens.

Théuthis, dieu de la sagesse, inventeur des chiffres, de la géométrie, de l’astronomie, du jeu de dés et aussi de l’écriture, présente ses inventions au roi égyptien Thamus. Théuthis vante l’écriture comme un grand cadeau pour le savoir et la mémoire des hommes.

Mais le roi refuse et critique :

L’écriture ne rendrait pas les gens plus sages, mais seulement « apparemment savants ». Ils désapprendraient leur propre mémoire, car ils se fieraient à des signes extérieurs au lieu de conserver le savoir en eux-mêmes. L’écriture ne donnerait qu’une apparence de savoir, mais pas une véritable compréhension.

Au Moyen Âge également, l’apparition des livres a suscité un certain scepticisme. Certains érudits considéraient les livres imprimés (après Gutenberg) comme dangereux, car ils permettaient à trop de gens d’accéder au savoir et pouvaient ainsi contribuer à la propagation d’idées fausses ou dangereuses.

Lorsque les livres ont commencé à être imprimés en masse, on craignait que le flot de lectures ne submerge l’esprit. Le terme « addiction à la lecture » est apparu au XVIIIe siècle : on craignait notamment que les jeunes ne s’adoucissent ou ne se laissent séduire par une lecture excessive. Et que les femmes ne deviennent hystériques.

Avec l’avènement des journaux, on a mis en garde contre le flux trop rapide d’informations, avec la radio, contre le fait que les gens écoutent au lieu de réfléchir par eux-mêmes, avec la télévision, contre le fait qu’elle rend les gens stupides et passifs, et avec Internet et les smartphones, contre le fait qu’ils détruisent la concentration et la mémoire.

Qu’en tirons-nous comme enseignement ? Presque chaque nouveau média suscite dans un premier temps la crainte qu’il ne corrompe la pensée, la mémoire ou la société. Plus tard, il devient normal – et l’inquiétude se déplace vers le média suivant, tandis que la nouvelle génération d’entrepreneurs moraux, de journalistes et de politiciens tente de tirer profit de la situation.