Des amis me font r\u00e9guli\u00e8rement remarquer que sur des m\u00e9dias sociaux comme LinkedIn, ils tombent r\u00e9guli\u00e8rement sur mes commentaires qu’ils aimeraient lire pour leur \u00ab\u00a0saveur\u00a0\u00bb. Par \u00ab\u00a0piment\u00a0\u00bb, ils entendent mes r\u00e9ponses, qui mettent en cause certains posters ou \u00e9clairent leurs affirmations de mani\u00e8re critique, parfois m\u00eame sacril\u00e8ge.<\/p>\n\n\n\n
Je suis s\u00fbr que tout le monde n’aime pas mes commentaires et que le sarcasme n’est pas toujours la meilleure forme de r\u00e9ponse, mais il y a un certain syst\u00e8me derri\u00e8re mes r\u00e9actions. Il y a certains types de commentaires qui me d\u00e9clenchent.<\/p>\n\n\n\n
Ceux qui me connaissent savent que je suis assez ouvert \u00e0 de nombreuses nouvelles technologies. J’essaie tout d’abord de comprendre comment elles fonctionnent et quelles opportunit\u00e9s et possibilit\u00e9s elles offrent. C’est une t\u00e2che tr\u00e8s difficile, que les meilleurs esprits ne peuvent pas pr\u00e9dire avec pr\u00e9cision. M\u00eame Steve Jobs, lorsqu’il a pr\u00e9sent\u00e9 l’iPhone en 2007, n’a pas fait de d\u00e9monstration fondamentalement nouvelle. Lire ses e-mails, prendre une photo, lire un article du New York Times, supprimer un contact, r\u00e9pondre \u00e0 un appel. Pas de Tinder, de Google Maps, d’\u00e9valuation de restaurant sur Yelp, de jeu vid\u00e9o, d’application de jogging ou de commande de drone \u00e0 des kilom\u00e8tres \u00e0 la ronde.<\/p>\n\n\n\n
Il est assez difficile d’identifier ces possibilit\u00e9s. Il est en revanche beaucoup plus facile de trouver le cheveu dans la soupe. Tous les dangers et risques possibles, m\u00eame s’ils ne se sont jamais concr\u00e9tis\u00e9s par la suite. Je ne veux pas minimiser l’int\u00e9r\u00eat de certaines technologies (pour moi, par exemple, tout ce qui tourne autour des cryptomonnaies) et les risques, car personne ne veut subir de dommages. Mais comme l’a dit Jony Ive<\/a>, une id\u00e9e est si fragile au d\u00e9part qu’il faut la prot\u00e9ger.<\/p>\n\n\n\n Quels types de contributions sur les technologies et leurs effets me poussent \u00e0 faire des commentaires \u00ab\u00a0\u00e9pic\u00e9s\u00a0\u00bb ? Trois crit\u00e8res g\u00e9n\u00e9raux doivent \u00eatre pr\u00e9sents dans cette combinaison et me servir de base :<\/p>\n\n\n\n Voici une liste non exhaustive de diff\u00e9rents types :<\/p>\n\n\n\n Il y a des personnes qui sont tellement s\u00fbres de leurs connaissances qu’elles font des affirmations absolues. 2+2=4. C’est un savoir av\u00e9r\u00e9. Mais qu’en est-il des connaissances qui ne sont pas s\u00fbres, en particulier celles qui ne se situent pas dans le pass\u00e9 ou le pr\u00e9sent ? Nous savons que les pr\u00e9visions sont difficiles, surtout lorsqu’elles concernent l’avenir. C’est pourquoi les affirmations concernant les technologies qui brillent par leur certitude absolue quant \u00e0 leur d\u00e9veloppement futur sont souvent un chiffon rouge pour moi. Surtout lorsque l’histoire nous a transmis des affirmations similaires qui se sont tr\u00e8s vite r\u00e9v\u00e9l\u00e9es tout aussi absolument fausses.<\/p>\n\n\n\n Voici un premier exemple :<\/p>\n\n\n\n Aucune des personnes qui lisent ces lignes ne pourra jamais, de son vivant, effectuer n’importe quel trajet avec son v\u00e9hicule \u00ab\u00a0autonome\u00a0\u00bb. – Michael Feiten<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n D’une part, cette affirmation a \u00e9t\u00e9 faite, comme c’est souvent le cas, sans \u00eatre \u00e9tay\u00e9e par des arguments objectifs. Les raisons de cette affirmation n’ont pas \u00e9t\u00e9 \u00e9num\u00e9r\u00e9es. D’autre part, cette affirmation vient avec une certitude qui ne laisse aucun doute sur ce r\u00e9sultat. Pas de \u00ab\u00a0je pense que\u2026\u00a0\u00bb prudent ou de \u00ab\u00a0je suis sceptique, mais je me laisserai volontiers convaincre du contraire\u00a0\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Un autre exemple m’a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9 \u00e0 l’universit\u00e9 technique de Munich, lorsque j’y ai parl\u00e9 des voitures autonomes en 2019. Un dipl\u00f4m\u00e9 en physique de l’universit\u00e9 technique de Munich m’a dit<\/p>\n\n\n\n Je poss\u00e8de un chalet dans les Alpes bavaroises. En hiver, il y a de la neige sur 10 kilom\u00e8tres. Une voiture autonome ne pourra jamais parcourir cette distance.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Notez que c’\u00e9tait en 2019, l’ann\u00e9e o\u00f9 nous avons comm\u00e9mor\u00e9 le 50e anniversaire de l’alunissage et l’ann\u00e9e o\u00f9 la sonde Voyager 2 a \u00e9t\u00e9 la deuxi\u00e8me \u00e0 p\u00e9n\u00e9trer dans l’espace interstellaire. Mais une voiture autonome ne pourra jamais parcourir 10 kilom\u00e8tres sur la neige.<\/p>\n\n\n\n Les affirmations absolues sur ce qu’une machine peut ou doit, ou ne peut ou ne doit pas, se d\u00e9clinent dans toutes les nuances. Comme ici dans cet exemple<\/a> :<\/p>\n\n\n\n De plus, les soins sont \u00e0 mon avis un travail hautement qualifi\u00e9 qu’aucune machine ne peut ou ne devrait assumer.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Les commentaires qui g\u00e9n\u00e9ralisent les soi-disant preuves anecdotiques, qui dans de nombreux cas sont \u00e9galement fausses ou fortement exag\u00e9r\u00e9es, ne sont pas meilleurs.<\/p>\n\n\n\n Un ami a conduit une voiture \u00e9lectrique et a depuis un cancer des testicules d\u00fb au champ \u00e9lectrique.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n L’histoire regorge d’affirmations absolues, dont certaines se sont tr\u00e8s vite r\u00e9v\u00e9l\u00e9es fausses, comme celle-ci :<\/p>\n\n\n\n Une \u00e9tude<\/a> de 1997 a montr\u00e9 qu’avec le temps, les souvenirs d\u00e9sagr\u00e9ables s’estompent plus rapidement que les souvenirs agr\u00e9ables. Les chercheurs expliquent ce ph\u00e9nom\u00e8ne par un m\u00e9canisme d’autoprotection qui nous \u00e9viterait de trop nous attarder sur des souvenirs n\u00e9gatifs. Cette nostalgie du pass\u00e9 contraste souvent fortement avec la r\u00e9alit\u00e9 du pr\u00e9sent.<\/p>\n\n\n\n Voici un exemple de la mani\u00e8re dont cet argument est avanc\u00e9 par la biom\u00e9dicale Hannah Samira Schmidt<\/a> dans un post LinkedIn<\/a> :<\/p>\n\n\n\n Autrefois, les aliments bio ne s’appelaient pas \u00ab\u00a0bio\u00a0\u00bb. J’ai r\u00e9dig\u00e9 une longue r\u00e9ponse<\/a> \u00e0 ce post pr\u00e9cis – qui m’a fait r\u00e9agir en raison de l’absence de connaissances historiques – et qui r\u00e9v\u00e8le l’absurdit\u00e9 de ce souhait.<\/p>\n\n\n\n \u00ab\u00a0Les pr\u00e9jug\u00e9s sont pratiques, car ils nous aident \u00e0 classer rapidement les personnes ou les exp\u00e9riences\u00a0\u00bb, dit-on.<\/p>\n\n\n\n L’inconnu suscite la peur et la crainte, ou du moins la prudence. Car c’est ce qui nous a aid\u00e9s \u00e0 survivre en tant qu’\u00eatres humains. Ceux qui ont go\u00fbt\u00e9 \u00e0 la nouveaut\u00e9 ou qui se sont approch\u00e9s de la nouveaut\u00e9 sans en conna\u00eetre les dangers sont plus susceptibles de mourir. G\u00e9n\u00e9tiquement, nous avons donc h\u00e9rit\u00e9 de la peur de la nouveaut\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Il n’est donc pas \u00e9tonnant que de telles \u00ab\u00a0connaissances\u00a0\u00bb soient transmises \u00e0 la table des habitu\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Ce type d’arguments ne date pas d’aujourd’hui. Voici des exemples du pass\u00e9<\/p>\n\n\n\n Dans cette forme, le commentateur fait appel \u00e0 un groupe opprim\u00e9 ou d\u00e9test\u00e9, dont il conna\u00eet soi-m\u00eame soi-disant quelqu’un, et qui n’est donc pas raciste, antis\u00e9mite, x\u00e9nophobe ou homophobe.<\/p>\n\n\n\n En s’associant \u00e0 ces personnes par le biais d’une pr\u00e9tendue connaissance, on veut signaler que le reproche ou la phrase suivante montre que l’on n’est pas comme \u00e7a. Ou que les membres de ce groupe sont du m\u00eame avis que soi et qu’il n’y a donc pas de probl\u00e8me. Un exemple est l’utilisation du mot \u00ab\u00a0N\u00a0\u00bb uniquement parce que l’on a un ami \u00e0 la peau fonc\u00e9e qui utilise \u00e9galement ce mot et qui est d’accord avec cela.<\/p>\n\n\n\n Je connais suffisamment d’homosexuels qui en ont assez des LGBTQ+quelque chose, qui refusent d\u00e9sormais le drapeau arc-en-ciel et qui n’ont rien \u00e0 faire de \u00ab\u00a0queer\u00a0\u00bb. Ils disent clairement que ce th\u00e9\u00e2tre leur fait plut\u00f4t du mal et qu’ils veulent juste vivre en paix.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n\n
Type 1 : Affirmations absolues<\/h3>\n\n\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
Type 2 : Tout \u00e9tait mieux avant<\/h3>\n\n\n\n
\n
C’\u00e9tait simplement de la nourriture.
Avant, les \u0153ufs et la volaille de poules \u00e9lev\u00e9es en plein air ne s’appelaient pas \u00ab\u00a0poules \u00e9lev\u00e9es en plein air\u00a0\u00bb.
C’\u00e9tait simplement des \u0153ufs et de la volaille.
[\u2026] Pouvons-nous laisser la nature faire son travail ?
– Hannah Samira Schmidt<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\nType 3 : Connaissances de base<\/h3>\n\n\n\n
\n
\n
Type 4 : innocence par association<\/h3>\n\n\n\n
\n