Et parce que l’historien isra\u00e9lien Yuval Noah Harari avait introduit dans son best-seller Homo Deus<\/a> le terme m\u00e9diatiquement efficace de dataisme<\/a>, qui – pour faire simple – d\u00e9crit le mode de pens\u00e9e qui rend hommage aux donn\u00e9es, ce sujet a aussi \u00e9t\u00e9 imm\u00e9diatement abord\u00e9. Le dataisme est donc en quelque sorte une nouvelle religion ou une idol\u00e2trie, dont l’\u00e9l\u00e9ment sous-jacent – les donn\u00e9es – est consid\u00e9r\u00e9 comme la seule source de sagesse et de salut.<\/p>\n\n\n\n Il n’est pas nouveau que les nouvelles technologies se voient souvent attribuer des caract\u00e9ristiques proches de la religion. Qui ne se souvient pas du discours sur \u00ab\u00a0l’automobile comme idole moderne\u00a0\u00bb \u00e0 laquelle nous soumettons tout ? Nos villes, notre environnement, nos finances et m\u00eame nos vies en acceptant simplement les accidents. Les nouvelles technologies rev\u00eatent une qualit\u00e9 diff\u00e9rente lorsqu’elles ne sont pas faciles \u00e0 comprendre, voire lorsqu’elles prennent des formes magiques. Voici un paragraphe de mon livre Future Angst<\/a>, qui sera publi\u00e9 en ao\u00fbt 2021 :<\/p>\n\n\n\n La mani\u00e8re contradictoire dont les technologies sont re\u00e7ues peut \u00eatre attribu\u00e9e \u00e0 plusieurs caract\u00e9ristiques d’une invention. Jusqu’\u00e0 l’\u00e9poque de Galileo Galilei, les machines avaient encore quelque chose de magique. Les machines ne pouvaient \u00eatre \u00e9valu\u00e9es que qualitativement ; il manquait les connaissances physiques et m\u00e9caniques de base pour les exprimer en chiffres et donc les enregistrer quantitativement. Ce n’est qu’alors qu’il a \u00e9t\u00e9 possible de planifier et de d\u00e9velopper efficacement. Jusque-l\u00e0, il y avait une certaine confusion entre ce qui \u00e9tait m\u00e9canique et ce qui \u00e9tait magique. L’id\u00e9e d’utiliser la puissance d’une machine pour effectuer des op\u00e9rations simples \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9e comme un moyen de \u00ab\u00a0tromper\u00a0\u00bb la nature. Un machiniste \u00e9tait donc une personne qui avait des pouvoirs magiques. Dans l’op\u00e9ra [\u2026] \u00ab\u00a0Les Contes d’Hoffmann\u00a0\u00bb, E.T.A. Hoffmann joue avec ce clich\u00e9 en attribuant ce r\u00f4le \u00e0 l’inventeur Spalanzani, en r\u00e9f\u00e9rence au polymathe italien Lazzaro Spallanzani.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n M\u00eame le ph\u00e9nom\u00e8ne de l’\u00e9lectricit\u00e9, qui \u00e9tait encore mal compris au d\u00e9but des ann\u00e9es 1800, a trouv\u00e9 un statut quasi-religieux \u00e0 travers le roman Frankenstein de Mary Shelley, dans la mesure o\u00f9 on lui attribuait le pouvoir de cr\u00e9er la vie. Quelque chose qui n’est habituellement accord\u00e9 qu’aux dieux. Deux cents ans plus tard, nous n’avons pas \u00e9cart\u00e9 les r\u00e9actions similaires aux technologies et aux d\u00e9couvertes que nous avons du mal \u00e0 comprendre. Et cette fois, il s’agit de l’intelligence artificielle, et de mani\u00e8re approximative des donn\u00e9es qui la sous-tendent. On parle de superintelligences qui seront plus intelligentes que nous, les humains, et qui essaieront ou pourraient essayer de nous subjuguer, voire de nous \u00e9radiquer. Et si ce n’est pas le cas, elle ne se contentera pas de changer notre fa\u00e7on de penser, mais elle nous en privera \u00e9galement. C’est du moins l’avertissement de Christoph Quarch, qui se glisse dans le r\u00f4le de l‘entrepreneur moral<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Wie wir von Innovationsvorreitern zu Innovationsnachz\u00fcglern wurden und wie wir die German Angst \u00fcberwinden<\/p>\n\n\n\n Dieses Buch kann beim Verlag<\/a>, Amazon<\/a> oder im Buchhandel vorbestellt werden.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n Dans l’\u00e9mission de 25 minutes susmentionn\u00e9e, il s’inqui\u00e8te non seulement de la prise de pouvoir des machines sur la pens\u00e9e et de notre attitude non critique \u00e0 son \u00e9gard, mais il pr\u00e9vient \u00e9galement que les humains donnent ainsi aux donn\u00e9es (et \u00e0 l’IA) un statut que Yuval Harari et lui-m\u00eame, Christoph Quarch, consid\u00e8rent comme usurpant la divinit\u00e9 de l’homme en cr\u00e9ant une nouvelle religion – le data\u00efsme.<\/p>\n\n\n\n Une substance forte \u00e0 deux \u00e9gards, qui peut et doit faire peur. Mais est-ce vrai ? Malheureusement, les producteurs de la radio n’ont invit\u00e9 aucun expert en IA \u00e0 l’\u00e9mission, qui aurait pu apporter un point de vue diff\u00e9rent. Le processus de pens\u00e9e \u00e9tait probablement qu’une personne qui traite le sujet jour apr\u00e8s jour n’aurait rien de profond \u00e0 dire \u00e0 ce sujet, mais un historien et un philosophe, oui. Qui aurait l’id\u00e9e d’inviter un producteur radio \u00e0 une \u00e9mission sur la cr\u00e9ation radiophonique ? Seuls les historiens et les philosophes ont des choses profondes \u00e0 dire \u00e0 ce sujet. Non pas que je veuille sugg\u00e9rer que les historiens et les philosophes n’ont rien \u00e0 dire sur les diff\u00e9rentes questions qui nous concernent et nous affectent, bien au contraire. Leur perspective unique nous fait penser diff\u00e9remment \u00e0 eux. Mais il faut aussi faire appel \u00e0 quelqu’un du domaine concern\u00e9, qui peut aussi revoir la situation de son point de vue.<\/p>\n\n\n\n Mais regardons les deux pr\u00e9misses qui servent de leitmotiv \u00e0 la s\u00e9rie. \u00ab\u00a0Sommes-nous en train de laisser la pens\u00e9e aux machines ?\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0Sommes-nous en train de cr\u00e9er une pseudo-religion ?\u00a0\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Lorsque nous sommes confront\u00e9s \u00e0 une telle affirmation, une approche contrefactuelle ou la recherche d’analogies peuvent souvent nous aider. Dans ce cas, nous pourrions examiner des technologies qui nous semblent \u00e9videntes aujourd’hui et chercher \u00e0 savoir comment elles \u00e9taient per\u00e7ues par les gens \u00e0 l’\u00e9poque.<\/p>\n\n\n\n Ainsi, un commentateur du Sunday Advertiser<\/a>, un journal hawa\u00efen, du 18 janvier 1908, affirme ce qui suit :<\/p>\n\n\n\n N’oubliez pas comment marcher Les transports modernes prennent le pas sur la marche et nous oublierons d’utiliser nos jambes. Cela vous semble familier ? Mais alors, ce n’est pas la premi\u00e8re fois dans l’histoire de l’humanit\u00e9 que l’on craint de perdre une comp\u00e9tence importante ? Dans la Gr\u00e8ce antique, l’\u00e9criture \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9e comme une menace pour le souvenir et la m\u00e9morisation, c’est-\u00e0-dire l’utilisation de notre m\u00e9moire. Ou \u00e0 l’\u00e2ge de pierre, et j’entends par l\u00e0 les ann\u00e9es 1990, le four \u00e0 micro-ondes \u00e9tait quelque chose qui mena\u00e7ait le danger. Voici \u00e0 nouveau un extrait de mon livre Future Angst<\/a> :<\/p>\n\n\n\n Dans un reportage publi\u00e9 en 1990 par le Los Angeles Daily News, Brian, 13 ans, explique au journaliste comment il enfonce son hot-dog dans une miche de pain, l’enveloppe dans un tissu, puis le r\u00e9chauffe au micro-ondes. L’article du journal d\u00e9plore ensuite que les jeunes d’aujourd’hui ne puissent pas imaginer la pr\u00e9paration des aliments sans micro-ondes, et que des comp\u00e9tences importantes telles que la cuisson d’un hot-dog sur un gril aient \u00e9t\u00e9 perdues. Mis \u00e0 part le fait que vous ne voudriez peut-\u00eatre pas laisser un enfant de 13 ans manipuler un gril sans surveillance, le micro-ondes fait exactement le travail qu’il est cens\u00e9 faire. La nourriture a \u00e9t\u00e9 chauff\u00e9e. Quel est le probl\u00e8me ?<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n Mais les plaintes continuent. Le velcro emp\u00eacherait d’apprendre \u00e0 nouer les lacets de chaussures. L’\u00e9criture manuscrite serait perdue car on n’aurait plus besoin de prendre des notes au t\u00e9l\u00e9phone puisque le r\u00e9pondeur enregistre le message vocal. La liste des plaintes et des avertissements pourrait \u00eatre longue.<\/p>\n\n\n\n Was ist Intelligenz im k\u00fcnstlichen und menschlichen Sinn? <\/p>\n\n\n\n Dieses Buch kann beim Verlag<\/a>, Amazon<\/a> oder im Buchhandel erworben werden.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n Nous ne perdons pas de comp\u00e9tences. Nos comp\u00e9tences \u00e9voluent avec les technologies. Nous pouvons \u00e9galement faire plus avec moins, de sorte que l’accusation selon laquelle les nouvelles technologies nous rendent plus paresseux est invalid\u00e9e. Comme les agriculteurs avaient d\u00e9sormais une poign\u00e9e sur leur faucille, ils pouvaient moissonner un champ deux fois plus vite tout en m\u00e9nageant leur dos. Est-ce que \u00e7a les a rendus plus paresseux ? Est-ce que \u00e7a leur a fait perdre la capacit\u00e9 de balancer une faucille ? Je ne pense pas. Il y a cependant certaines comp\u00e9tences que nous avons perdues, non pas tant parce que de nouvelles technologies les ont remplac\u00e9es, mais parce que des bouleversements politiques et sociaux ont eu lieu, de sorte que les connaissances les concernant ont \u00e9t\u00e9 perdues. Par exemple, nous ne savons plus exactement comment \u00e9tait fabriqu\u00e9 le fameux acier de Damas, avec son motif ondul\u00e9 caract\u00e9ristique sur une lame de couteau et sa qualit\u00e9, qui \u00e9tait connu il y a deux mille ans. Personne n’avait \u00e9crit d’instructions, ni en cun\u00e9iforme ni en s\u00fctterlin. La seule crainte que nous devrions avoir est que nous ne documentons pas suffisamment les comp\u00e9tences et les technologies pour la post\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Cela signifie-t-il que nous perdons notre capacit\u00e9 \u00e0 penser ? Pas vraiment. L’intelligence artificielle supprime le travail de r\u00e9flexion qui est ennuyeux et r\u00e9p\u00e9titif, et que la machine peut faire beaucoup plus rapidement. Ce faisant, elle nous lib\u00e8re du temps pour faire ce que la machine ne peut pas faire aujourd’hui : demander le pourquoi, la causalit\u00e9, le contexte et, si n\u00e9cessaire, apporter des changements \u00e0 un cadre et \u00e0 un mod\u00e8le de pens\u00e9e. Elles seront encore et pour longtemps donn\u00e9es par nous, les humains. Mais passons maintenant \u00e0 la deuxi\u00e8me affirmation.<\/p>\n\n\n\n Dans une s\u00e9rie t\u00e9l\u00e9vis\u00e9e dont le titre a pour leitmotiv la foi et le doute, il n’est gu\u00e8re surprenant que des questions th\u00e9ologiques soient abord\u00e9es. Il semble donc logique aux protagonistes de placer sans c\u00e9r\u00e9monie la technologie au niveau d’une religion. Seulement, ils ne veulent pas vraiment lui permettre de le faire ; elle est plut\u00f4t trait\u00e9e comme une idole et une pseudo-religion. Ce faisant, des doutes sont \u00e9mis quant \u00e0 la v\u00e9racit\u00e9 de la croyance et de la confiance des gens dans les donn\u00e9es et les algorithmes. En m\u00eame temps, le m\u00eame doute n’est pas appliqu\u00e9 \u00e0 une \u00ab\u00a0vraie\u00a0\u00bb religion comme le christianisme – et \u00e0 un Dieu. Bien au contraire, le fait de se d\u00e9tourner d’une \u00ab\u00a0vraie\u00a0\u00bb religion pour se tourner vers une \u00ab\u00a0fausse\u00a0\u00bb religion comme le dataisme, cr\u00e9\u00e9e artificiellement \u00e0 l’image de l’ennemi, est regard\u00e9 d’un \u0153il d\u00e9sapprobateur. Le sens de la vie serait perdu si les gens ne v\u00e9n\u00e9raient que les donn\u00e9es et devenaient eux-m\u00eames des \u00ab\u00a0ordinateurs\u00a0\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Seulement : lequel est le plus r\u00e9el ? L’ami invisible dans le ciel que les chr\u00e9tiens v\u00e9n\u00e8rent, ou les donn\u00e9es collect\u00e9es par les scientifiques et autres que nous avons maintenant comme meilleure base pour prendre des d\u00e9cisions ? Dois-je prier le Seigneur Dieu pour \u00eatre d\u00e9livr\u00e9 de la pand\u00e9mie de COVID, ou dois-je encore faire confiance au s\u00e9quen\u00e7age des donn\u00e9es par les ordinateurs qui nous permettront ensuite de cr\u00e9er des vaccins contre le virus ? Le sens de la vie consiste-t-il \u00e0 esp\u00e9rer passivement un miracle des dieux ou \u00e0 prendre activement son destin en main et \u00e0 s’attaquer au probl\u00e8me ?<\/p>\n\n\n\n Quarch nous met en garde contre le danger de perdre le sens de la vie \u00e0 cause du datalisme, et attribue aux seules religions authentiques la comp\u00e9tence de transmettre du sens. Mais c’est ce que je voudrais savoir ? Qu’est-ce que les religions nous ont r\u00e9ellement transmis au cours de ces milliers d’ann\u00e9es ? S’ils pr\u00e9tendent \u00eatre les seuls \u00e0 le faire, c’est qu’ils ont un bilan plut\u00f4t m\u00e9diocre pour la majorit\u00e9 des gens.<\/p>\n\n\n\n L’\u00e9mission r\u00e9pond \u00e0 la grande question principale de mani\u00e8re essentiellement unilat\u00e9rale, et donc inad\u00e9quate. Malgr\u00e9 les 25 minutes de temps disponible, vous tournez en rond, vous ruminez vos arguments unilat\u00e9raux et vous vous sentez l\u00e9s\u00e9 en tant que personne dot\u00e9e de connaissances technologiques, comme cela devrait en fait arriver aux philosophes et aux historiens qui font juste un petit effort pour la philosophie de la technologie et l’histoire de la technologie. Je ne suis pas historien, mais j’ai trouv\u00e9 et cit\u00e9 ici suffisamment de donn\u00e9es historiques pour r\u00e9futer les arguments de Yuval Harari. Les avertissements de Quarch semblent \u00e9galement d\u00e9pass\u00e9s et unilat\u00e9raux. Unidirectionnel parce qu’ils sont mis en avant avec l’agenda cach\u00e9 que les \u00ab\u00a0vraies\u00a0\u00bb religions sont cr\u00e9\u00e9es avant les pseudo-religions si artificiellement cr\u00e9\u00e9es par lui (et Harari) comme images de l’ennemi pour se sentir moralement sup\u00e9rieur \u00e0 eux.<\/p>\n\n\n\n Ainsi, les animateurs et les invit\u00e9s de la radio n’ont pas r\u00e9ussi \u00e0 r\u00e9pondre de mani\u00e8re satisfaisante \u00e0 la question pos\u00e9e, ni \u00e0 tirer des le\u00e7ons du pass\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral. La religion et la philosophie s’\u00e9loignent ainsi de plus en plus d’une contribution constructive aux grandes questions de l’humanit\u00e9. Le c\u00e9l\u00e8bre astrophysicien Neil deGrasse Tyson le regrettait d\u00e9j\u00e0 dans un podcast<\/a> en 2014 :<\/p>\n\n\n\n Ce qui m’inqui\u00e8te, c’est que les philosophes pensent qu’ils posent des questions profondes sur la nature. Mais en r\u00e9alit\u00e9, ils ne contribuent pas de mani\u00e8re productive \u00e0 notre compr\u00e9hension du monde naturel\u2026 Je suis donc d\u00e9\u00e7u parce qu’il y a l\u00e0 beaucoup d’intelligence qui aurait pu contribuer grandement, mais qui ne le fait pas aujourd’hui. Ce n’est pas qu’il ne puisse pas y avoir d’autres sujets philosophiques, il y a la philosophie de la religion, la philosophie \u00e9thique, la philosophie politique, beaucoup de choses \u00e0 faire pour les philosophes, mais la fronti\u00e8re des sciences physiques ne semble pas en faire partie.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n \u00c0 propos, l’\u00e9mission LOGOS<\/a> n’est disponible que jusqu’au 29 juin 2021.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/futureangst.com\/wp-content\/uploads\/2021\/05\/Future-Angst.jpg?resize=300%2C478&ssl=1\")
<\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n\n\nFuture Angst<\/h3>\n\n\n\n
Est-ce que nous laissons la r\u00e9flexion aux machines ?<\/h3>\n\n\n\n
Le tramway, l’automobile et le chemin de fer ont rendu la locomotion si facile que les gens marchent rarement. Ils se rendent au magasin, au th\u00e9\u00e2tre, \u00e0 la boutique, au lieu de vill\u00e9giature, de la campagne \u00e0 la ville, d’une rue \u00e0 l’autre, jusqu’\u00e0 ce que la marche devienne presque un art perdu. Dans une g\u00e9n\u00e9ration ou deux, nous aurons oubli\u00e9 comment utiliser nos jambes. L’homme est par nature un animal qui marche.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/futureangst.com\/wp-content\/uploads\/2021\/06\/Sunday-Adviser.png?resize=572%2C667&ssl=1\")
<\/a>![\"Wenn](\"https:\/\/i0.wp.com\/technophilosoph.com\/wp-content\/uploads\/2019\/11\/waval.jpg?w=720&ssl=1\")
<\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n\n\nWenn Affen von Affen lernen<\/h3>\n\n\n\n
Sommes-nous en train de cr\u00e9er une pseudo-religion avec cela ?<\/h3>\n\n\n\n
Conclusion<\/h3>\n\n\n\n