Imaginez que vous élisiez un président qui promet d’expulser tous les immigrants et qui le fasse ensuite. Et imaginez que vous l’ayez élu précisément pour cette raison, mais que vous vous rendiez compte ensuite que ces immigrants expulsés travaillent dans vos champs ou sur votre chantier, et que désormais, votre récolte pourrit dans les champs et votre chantier n’a plus de main-d’œuvre. En même temps, vous ne croyez pas au changement climatique et vous critiquez ceux qui tirent la sonnette d’alarme, puis vous luttez contre les conditions météorologiques extrêmes, les sécheresses et les inondations qui détruisent votre travail dans les champs, et contre la hausse des taux d’intérêt et des droits de douane qui rendent les matériaux et les machines de construction inabordables, tandis que les gens hésitent à acheter des biens immobiliers en raison de l’incertitude économique et de la hausse des taux d’intérêt.

C’est la situation actuelle aux États-Unis, où, par exemple, les agriculteurs, qui sont majoritairement conservateurs et votent donc pour Trump, sont durement touchés et ruinés par les mesures gouvernementales qu’ils ont eux-mêmes choisies. Mais il y a encore de nombreux électeurs qui refusent de voir le lien et se grattent la tête en se demandant comment cela est possible. Comme si cela ne suffisait pas, les agriculteurs sont désormais également confrontés aux droits de douane que Trump a imposés de manière chaotique à ses partenaires commerciaux.

Les États républicains, c’est-à-dire ceux dirigés par les républicains, sont particulièrement dépendants de l’agriculture et de l’immigration. 42 % des saisonniers n’ont pas de permis de séjour aux États-Unis, et même ceux qui en ont un restent loin des champs, car ils ont peur d’être expulsés à tort. Alors que la Californie ou New York ont des industries beaucoup plus diversifiées et sont donc moins touchées par les différends douaniers et les expulsions, des États comme le Nebraska, l’Idaho, le Wisconsin ou la Caroline du Sud sont très durement touchés.

Le PIB du Nebraska, par exemple, a chuté de 6 %. L’agriculture y est la principale industrie et, avec les droits de douane et la dissolution de l’agence USAID, qui achetait chaque année des centaines de millions de céréales pour les envoyer dans les zones de crise à travers le monde, les rendements agricoles s’effondrent. À cela s’ajoute la hausse des taux d’intérêt, qui renchérit la production elle-même. Il n’est donc pas étonnant que les sept premiers mois de 2025 aient déjà enregistré plus de faillites parmi les agriculteurs que toute l’année 2024.

Les ventes de soja ont chuté de 50 % au cours du premier semestre 2025. Cela s’explique principalement par le fait que la Chine, qui achète plus de la moitié de la production américaine de soja, n’a passé aucune commande cette année. Après que les États-Unis, sous Trump, aient fixé les droits de douane pour la Chine à 35 %, le gouvernement chinois a ordonné aux importateurs de ne passer aucune commande aux États-Unis et d’importer plutôt du soja d’Amérique du Sud, bien qu’il y soit légèrement plus cher.

Même les personnes qui ont elles-mêmes été immigrées et qui ont souffert et souffrent encore de mauvaises conditions de travail ne comprennent pas le monde. Pourquoi mes préférences politiques ont-elles un impact direct sur moi ? Le meilleur exemple est celui d’Irma Arredondo, 64 ans, qui a travaillé pendant des années comme ouvrière agricole dans les champs et souffre aujourd’hui de plusieurs maladies chroniques. Le coût mensuel de ses médicaments s’élève à plusieurs milliers de dollars. Et sa fille, qui souffre de paralysie cérébrale infantile – probablement due au travail d’Irma dans les champs où elle était exposée à de nombreux pesticides – a besoin de médicaments qui coûtent également plusieurs milliers de dollars par mois. La sœur d’Irma est également handicapée, elle souffre du syndrome d’Ullrich-Turner.

Trump tente désormais de réduire les programmes sociaux liés à la santé. Medicare et Medicaid sont des programmes d’assurance maladie destinés aux retraités et aux couches de la population à faibles revenus. La vie de nombreux Américains dépend littéralement de ces programmes, parmi lesquels on trouve un nombre disproportionné d’électeurs de Trump.

Alors pourquoi Irma Arredondo a-t-elle voté pour Trump ? Parce que Trump est contre l’avortement. Arredondo est donc une électrice qui ne se préoccupe que d’une seule chose et qui ne se rend pas compte de l’impact que d’autres promesses électorales et leur mise en œuvre auraient sur elle personnellement. Les Américains appellent cela un « électeur à thème unique » – single issue voter. Arredondo ne comprend pas le contexte global. Comme la question de l’avortement était si importante pour elle, elle a ignoré les autres promesses électorales et ne s’en est pas préoccupée, et encore moins de leurs conséquences personnelles pour elle. Alors qu’elle voulait « protéger la vie » ici, elle a sacrifié la vie de sa propre famille. Mais au final, elle ne fait pas preuve d’une réelle compréhension. Si elle l’avait compris avant, elle n’aurait voté ni pour Trump ni pour Kamala Harris.

De nombreux immigrants travaillent également dans d’autres secteurs. J’ai déjà mentionné le secteur de la construction, mais le secteur des soins et de la santé emploie également de nombreuses personnes qui ne sont pas nées aux États-Unis. Et les étrangers constituent l’une des principales sources de revenus dans l’immobilier. De nombreux Canadiens achètent des résidences secondaires en Floride pour échapper aux hivers rigoureux du Canada. Aujourd’hui, ceux-ci se retirent et le secteur immobilier en Floride sombre dans une crise profonde.

Il n’est donc pas étonnant que les politiciens républicains qui soutiennent Trump soient confrontés à des électeurs extrêmement en colère lors des réunions publiques et que de nombreux politiciens hésitent à organiser de telles réunions. Car il n’y a rien de plus embarrassant que d’être critiqué par ses propres électeurs. Et c’est précisément ce qui se passe actuellement dans de nombreuses circonscriptions électorales à majorité conservatrice.